собственнически? Да та же экология. Если следовать Фромму, и брошенный окурок является признаком философии обладания, ведь если вор берет чужое, а я не препятствую, не вор ли я?.. На самом деле, в тексте много критикуется западное общество, капитализм и индустрия завоевания Земли, время было такое. И может даже быть, многое покажется просто нестройным, неувязанным - для того необходимо усвоить концепцию целиком, включая другие книги: ни один психолог не работает без собственной теории обо всем на свете (не каждый ее публикует)... Итак, зададимся же. Я (как и Фромм) обращаюсь к сознательным людям. Даже здесь, в блогах, месте развлечений и безделья, вы ищете здесь чего-то. Так найдите же. И пусть этот коричневый дядька на вас тоже смотрит, как Совесть.
читать дальше
Студенты, ориентированные на обладание, могут слушать лекцию, воспринимать слова, понимать логическое построение фраз и их смысл и в лучшем случае дословно записать все, что говорит лектор, в свою тетрадь с тем, чтобы впоследствии вызубрить конспект и, таким образом, сдать экзамен. Содержание лекции не становится, однако, частью их собственной системы мышления, не расширяет и не обогащает ее [неееее, это не к нам, сразу думает продвинутый читатель. Это конечно же никаким боком к нам не относится. Мы же истинно что ни на есть проникаемся, изобретаем и расширяемся и вширь и вглубь. Нас, Николая Второго, в безразличии обвинить нельзя. Разве что лектор несет чепуху. Конечно, кому сейчас нужно то, что подчас с трибуны верзется? Да оно к жизни ни боком ни тыном. Теоретизирование вдоль и поперек, либо мхи доисторизмов, либо исчисления, приводящие к ничему. Совершенно непрактично! ... Да у каждого, в принципе, есть такие лекции, где захватывает и без харизмы преподавателя. Только дело не в этом. Дело во ВСЕХ лекциях. Ведь если большинство из них скучны (а на виденных мною факультетах самых престижных вузов страны я это и наблюдаю), зачем Вы ходите в университет?..]. Вместо этого такие студенты все услышанное в лекции просто фиксируют в виде записей отдельных мыслей или теорий в своих конспектах и сохраняют их. Между студентами и содержанием лекций так и не устанавливается никакой связи (!), они остаются чуждыми друг другу, разве что каждый из студентов становится обладателем некой коллекции чужих высказываний (сформулированных лектором или заимствованных им из какого-то другого источника). У студентов, для которых обладание является главным способом существования, нет иной цели, как придерживаться того, что они "выучили", -- либо твердо полагаясь на свою память, либо бережно сохраняя свои конспекты. Им не приходится создавать или придумывать что-то новое [после скольки процентов лекций Вы подобное делаете? не включая пьяный торч в столовке от безделия, не включая желание произвести эффект, требования коммуникации, творческие задания, срезы знаний, холивары "по фаху" и не очень, званые обеды и экзамены? Где эта романтика первокурсника - просто выйти из аудитории очарованным, иномирным, новомыслящим, добраться до ближайшей горизонтальной спокойной поверхности, достать письменные принадлежности и творить, творить,выходя за поля и продолжая на подоконнике, на одежде, на коже, под смешки окружающих, спрашивая их мнение?.. Неужели с "взрослением" она утеряна навсегда? Барьер, наполняющийся издевками друзей и пришибленными взглядами однокурсников, мол, ах, ты опять за свое, да забрось этот бред, итд итп, оказывается, имеет предел крепкости? Очень жаль. Хотя наверное больше жаль тех, кто изначально ничему не хотел научиться], напротив, индивидам такого типа свежие мысли или идеи относительно какого-либо предмета внушают немалое беспокойство, ибо все новое ставит под сомнение ту фиксированную сумму знаний, которой они обладают. В самом деле, человека, для которого
обладание является основным способом его взаимоотношений с миром, те идеи, суть которых нелегко уловить и зафиксировать (в памяти или на бумаге), пугают -- как и все, что развивается и изменяется, а потому не поддается контролю [не кричать про свой нонконформизм и сверхгибкость - СПРАШИВАТЬ ВНУТРЬ].
Совершенно по-иному протекает процесс усвоения знаний у студентов, которые избрали в качестве основного способа взаимоотношений с миром бытие. Начнем хотя бы с того, что они никогда не приступают к слушанию курса лекций --даже первой из них, будучи tabulae rasae (!!!) [над Вами смеялись по поводу того, зачем Вы повторяете прошлую лекцию? О, поздравляю. Самое сложное - обьяснить им, не потерявшись. Неповторимое чувство, не так ли? 
]. Они ранее уже размышляли над проблемами, которые будут рассматриваться в лекции, у них в связи с этим возникли свои собственные вопросы и проблемы. Они уже занимались данной темой, и она интересует их. Они не пассивные вместилища для слов и мыслей, они слушают и слышат, и, что самое важное, получая информацию, они реагируют на нее активно и продуктивно [Быть по Фромму - это, кстати, не какая-то невнятная внутренняя работа над собой, прикрываемая словесами "духовное самосовершенствование", "внутренний прогресс" и тп, хотя моральная сторона неотрицаема. Быть - это именно активно и продуктивно проявлять свои потенциалы, действовать, творчески проявляться, если хотите, самоуктуализироваться или осуществлять трансцендентный смысл, ведь, в конце концов, движение - это жизнь.]. То, что они слышат, стимулирует их собственные размышления. У них рождаются новые вопросы [не фырканья по типу "нда, тупой исследователь!", "это ж надо такой бред придумать", "да ясно видно - шиза, тяжелая фаза, логики никакой..." с последующим "тьфу!" на все на это, а новые вопросы (важны оба слова)], возникают новые идеи и перспективы. Для таких студентов слушание лекции представляет собой живой процесс. Все то, о чем говорит лектор, они слушают с интересом и тут же сопоставляют с жизнью. Они не просто приобретают знания, которые могут унести домой и вызубрить. На каждого из таких студентов лекция оказывает определенное влияние, в каждом вызывает какие-то изменения: после лекции он (или она) уже чем-то отличается от того человека, каким он был прежде [желательно, измененных хоть в какой-то степени относительно поданного материала, а не лично-публичной переписки, увиденного сна и просмотренного фильма. ]. Конечно, такой способ усвоения знаний может превалировать лишь в том случае, если лектор предлагает материал, стимулирующий интерес студентов. Переливание из пустого в порожнее не может заинтересовать студентов с установкой на бытие; они в таких случаях предпочитают вовсе не слушать лектора и сосредоточиться на своих собственных мыслях [групповые письма-жалобы на нудных лекторов не принимаются. Живут же не благодаря, а вопреки!].
ЧТЕНИЕ
Конечно, в чтении (как и в личной беседе) важное значение имеет, кто является автором (или собеседником). Чтение дешевого, не отличающегося высокими художественными достоинствами романа напоминает сон наяву. Такое чтение не вызывает продуктивной реакции; текст просто проглатывается, как проглатывается телевизионное шоу или хрустящий картофель, который мы жуем, уставившись в телевизор. Однако чтение романа, скажем, Бальзака может быть продуктивным и вызывать внутреннее сопереживание -- то есть представлять собой чтение по принципу бытия [бла бла бла, все представили себя мудреными сопереживателями-эмпатами, читающими глубже всех и вдумчивее всех... такую гадость, как Коэльо. Хотя что там, об этом давно уже писано. За дозой поучений - сюда]. Между тем большинство людей в наше время, вероятно, читают по принципу потребления или обладания. Как только любопытство читателей возбуждено, их охватывает желание узнать фабулу романа: останется ли в живых герой или умрет, соблазнит ли он героиню или же ей удастся устоять; они хотят знать ответы на все эти вопросы. Сам роман играет лишь роль своего рода
возбудителя; "счастливый" или "несчастливый" конец -- это кульминационный момент переживаний читателей: зная конец, они обладают всей историей. Однако знания их не стали от этого шире: действующие лица романа остались ими не поняты, и потому им не удалось глубже проникнуть в суть человеческой природы или лучше узнать самих себя [между прочем, а не желание ли узнать фабулу романа и обладать всей историей толкает вас читать и Ремарка, и Достоевского?.. Я ведь обращаюсь к сознательным людям, тем, которые думают, что этот пост к ним ничего общего не имеет, и прицельно выражаюсь, как Норбеков, это же черт побери как действенно у него! Ну? Частота и результаты постановки себя на место литературного героя, шлинковского чтеца за трибуной или того же Раскольникова со сторожевским топором? Давно ли Вам случалось не выдержать книгу до конца при не особо-то шустром развороте событий исключительно из-за накала моральных вопросов, не умещающихся одновременно в голове? Давно ли Вы, с испариной на лбу, откладывали ее тяжелой рукой, чтобы подумать о том, что сами бы сделали, что сделал бы ваш сосед и любимый человек, друг, враг, герой, президент? Таким образом и сравниваются люди! Я спрашиваю не для напускиния пафоса, - его, по пылу и нечаянности, и так здесь многовато, - а именно за тем, чтобы сейчас Вы оторвались от экрана и именно это у себя спросили...].
Так называемые отличники -- это учащиеся, которые способны наиболее точно повторить мнение каждого из философов. Они напоминают хорошо информированного гида в каком-нибудь музее. Они учатся только тому, что не выходит за рамки такой суммы знаний, которая существует в виде некой собственности. Они не учатся мысленно беседовать с философами [было? так напишите об этом притчу!], обращаться к ним с вопросами; они не учатся подмечать присущие философам противоречия, понимать, где автор опустил какие-то проблемы [ну стопроцентно было! так почему не черкнуть статью по обойденному вниманием? авось открытие и сделаете!] или обошел спорные вопросы; они не учатся отличать то новое, что есть у самого автора, от всего того, что отражает лишь "здравый смысл" того времени, в котором он творил; они не учатся прислушиваться к автору, чтобы понимать, когда в нем говорит только голос рассудка, а когда его слова идут одновременно и от ума, и от сердца; они не учатся распознавать истинность или ложность доводов автора и еще многое другое.
Люди, читающие по принципу бытия, будут часто приходить к выводу, что книга, получившая очень высокую оценку, не имеет абсолютно никакой ценности или что ценность ее весьма ограниченна. Они могут полностью понять содержание книги, а иногда даже глубже, чем это способен сделать сам автор, которому кажется важным все им написанное [да отличим от псевдовсезнающих критиков, плюющихся ядом на все, что движется, из чистой привычки находить железный аргумент в несогласии со всеми].
ОБЛАДАНИЕ ЗНАНИЕМ И ЗНАНИЕ
Различие между принципом обладания и принципом бытия в сфере знания находит выражение в двух формулировках: "У меня есть знания" и "Я знаю". Обладание знанием означает приобретение и сохранение имеющихся знаний (информации); знание же функционально, оно участвует в процессе продуктивного мышления [функциональность знания здесь = применимость на практике. Все хоть более или менее использующие мозг от Аристотеля до современных диалектиков соглашались в том, что знания без умений их использовать - суть ничто, а Сократ именно потому и не записывал своих мыслей, пользуясь устным диалогом, поскольку полагал, что записанное знание - мертвое знание. Как инструмент самотеста здесь можно использовать опус Мистера Фримена "Что из себя представляют твои знания" - про флешку и необитаемоостровность, кажется №9. Краааасочно представлено! Как насчет добыть электричество из лимона?]. Знать -- значит проникнуть за поверхность явления до самых его корней, а следовательно, и причин; знать -- значит "видеть" действительность такой, какова она есть, без всяких прикрас. Знать не означает владеть истиной; это значит проникнуть за поверхность явлений и, сохраняя критическую позицию, стремиться активно приближаться к истине.
Всех мыслителей волновал вопрос спасения человечества; все они подвергали критике принятые обществом стереотипы мышления. Для них цель знания -- не достоверность "абсолютной истины", с которой человек чувствует себя в безопасности, а процесс самоутверждения человеческого разума. Незнание для тех, кто знает, равносильно знанию, поскольку и то, и другое является частью процесса познания, хотя незнание в этом случае не тождественно невежеству бездумных. Оптимальное знание по принципу бытия -- это знать глубже, а по принципу обладания -- иметь больше знаний [вроде бы понятно: не результат, а процесс. Не останавливаться на понятом, а идти к новому. Только возьмем банальнейшую вещь: представление о людях. Ваше, личное. Обо всех. К совершеннолетию оно, как ни печально, чаще всего уже сформировалось под натиском удач, поражений или изоляции и принадлежит к одной из трех категорий: а-"все козлы и собаки!", б-"все добрые, пушистые!", в-"нельзя ж всех под одну гребенку-то!". Не вникая в оценку и противоборство этих т.з., приходится признать, что в пылу отстаивания своей (хотя бы и молчаливого отстаивания в сторонке) каждый вряд ли задумается над тем, а не сменить ли ее на другую. Нет-нет, серьезные обстоятельства, неожиданные перемены, удивительные/мерзкие/революционные люди, встречи, итэпэ обладают чудовищной силой, и люди не такие уж ригидные существа, чтоб упираться единственно из чувства противоречия, и если аргументы сильны, все как миленькие меняют свои казавшиеся незыблемыми взгляды, переоценивают ценности, по-новому смотрят на жизнь. Даже не по одному разу. Вот только они НЕ СТРЕМЯТСЯ к этому. На поиск истины человека вынуждает изменение гомеостаза, стресс, пинок, неважно при этом, осознаваема ли его тз на этот миг, сформировалась ли она, признает ли он ее наличие или кричит о несклоняемости к какому-либо ярлыковому "мнению", - глевное, нет УСТАНОВКИ НА ПОИСКОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, нет сознательного выхода из защищающего лона незыблемой истины, да будь она хоть триста раз истинна, нет стремления активно приближаться. Нет стремления даже найти ответ, а не подтвердить фактом свою жаждущую оправдания мысль. Вот где сидит разница, дорогие мои. И тому, кто уверовал, что все люди разные, уже никогда не докажешь наличие очевидной общечеловеческой закономерности, будь то даже пищевое поведение или пять пальцев на руке... Как и бихевиориста не убедишь в ценности уникальных различий. Такая вот профдеформация по поисково-безопастностному типу. О, философы! Не обманывайтесь мыслью, что не принадлежите к жалким людишкам по описанному критерию! Лелеемый вами постулат, что истина изменчива, множественна, многозначна, не всегда постижима и всегда относительна, и что гнаться за нею в конечном результате - приводит к ничему, - именно он не дает вам увидеть вполне конкретные и незыблемые научные истины, такие, например, как таблица умножения. Все мы в одной лодке. Не повод задуматься?..].
Учебные заведения -- это фабрики, производящие упаковки со "всесторонними" знаниями, хотя сами они обычно утверждают, что их цель -- ознакомить учащихся с высочайшими достижениями человеческого разума. Многие колледжи проявляют особую изобретательность по части распространения подобных иллюзий. Чего только не
предлагают они на этом "шведском столе" знаний -- от философии и искусства Древней Индии до экзистенциализма и сюрреализма. Учащимся достаточно отведать по кусочку от разных блюд для того, чтоб чувствовать себя свободно и непринужденно, никто не побуждает их сосредоточиться на каком-то одном
предмете и даже не настаивает на том, чтобы они дочитывали книгу до конца [обычно студенты приучены хаять разномастность и обьемы меню (в то же время... жалуясь на однообразность предметов?.), но задание вуза только в том состоит, чтобы заинтересовать , дать затравку по широкому кругу отраслей, а мы, рабочие муравьи, должны углубляться... На первых лекциях так дико и неуместно в стенах о Университета воспринимались те, кто поданное на лекции использовал как источник ооудования материалом, и источник окончательно выработанный. Но потом это куда-то незаметно делось... В программе любого курса болонским по белому написано: 30 часов лекционных занятий, 30 семинарских и 70 - самостоятельных... Где эти 70??! Дочитываем ли мы книгу до конца? Или проходим только оглавления?..]...
Вряд ли многабукавом удалось заинтересовать кого-нибудь из просматривающих утреннюю почту. Так и не научилась лаконизму, да, ныне это большой недостаток. Интересно, что сказал бы Толстой при новости, что вероятность быть прочитанным определяется умением стиснуть все душеметаморфозы своих героев в страничку бойких слоганов?.. Думаю, Интернет разочаровал бы его.
И второе. Конечно, здесь всех ПЧ уже достали мои морали и якобы высокомерие, но надежда - барышня живучая, и так как вопросы задавались первей всего себе, если найдется кто-то, готовый, несмотря на нудность изложения и несвежесть темы, задаться ими со мной за компанию, это будет не столько внезапным сюрпризом, как долгожданным вознаграждением.
